Yargıtay kargoda kırılan eserin parasını tahsil etmenin sırrını deklare etti
Büyük umutlarla sipariş verilen eserler vakit zaman kusulu bir biçimde teslim edilebiliyor.
Bu durum alıcılar ile kargo şirketleri içinde büyük uyuşmazlıklara yol açabiliyor.
Emsal nitelikte karar
Bunun üzerine harekete geçen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren emsal nitelikte bir karara imza attı.
Yüksek Mahkeme; kargo alıcısının, kargoda bir kırık yahut hasar olduğu takdirde, haklarını kullanabilmesi için kargoyu teslim aldığı anda, ihtirazi kayıt koyması ve yasal müddetler ortasında bildirimde bulunması gerektiğine hükmetti.
Siparişi kırık geldi
Ev bayanı S.A., internet sitesi üzerinden Türk kahvesi makinesi sipariş etti.
bir süre daha sonra eline ulaşan makinenin kırık olduğunu goren genç bayan, bu duruma öfkelenerek İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne müracaat etti.
Heyet, eserin bedeli olan 199 TL’nin tüketiciye iadesine hükmetti.
Bunun üzerine kargo şirketi verilen karara itiraz ederek sonucun iptali için 3. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.
Kargo şirketi hakem heyetinin sonucunın reddini istedi
Davacı kargo şirketi, teslim edilen kolinin davalı tarafınca rastgele bir ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, şirket kusurunun bulunmadığını, hakem heyeti sonucunın itirazen incelenerek iptalini talep etti.
Davalı tüketici ise taşıma sürecinden davacının sorumlu olduğunu, eserin taşıma sırasında kırıldığını, davacının kusurlu olduğunu, hakem heyeti sonucunın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Adalet Bakanlığı itiraz etti
Son olarak mahkeme; davacı taşıyıcının yolcu ve eşyanın güvenlik ortasında taşınmasından sorumlu olduğu, davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği, dava konusu edilen kargonun nakli sırasında eserin kırıldığı, davalının kusurunun bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verdi.
Karar aleyhine Adalet Bakanlığı, davaya mevzu kahve makinasının hasarlı olarak teslim edildiğine ait fotoğrafların bulunduğu, gönderilen malın teslim alınırken ihtirazi kayıt konulması halinde malın taşıma sırasında hasara uğradığı, ihtirazi kayıtsız teslim alınması halinde ise maldaki hasarın taşıma sırasında oluşmadığı istikametinde bir karine oluşturduğuna dikkat çekerek itiraz etti.
Dosya bir daha incelendi
Bakanlık, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesinin adap ve yasaya alışılmamış olduğu sebebi öne sürülerek kanun faydasına bozma yoluna başvurdu.
Bakanlığın talebi üzerine dava evrakı bir daha incelendi.
“Kanunda belirtilen biçimde bildirimde bulunması gereklidir”
Yargıtay tarafınca verilen kararda şu biçimde denildi: “Gönderen yahut gönderilenin, ziya yahut hasar halinde taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için emtia teslim alınırken ihtirazi kayıt koyması, kanunda belirtilen mühletler ortasında ve kanunda belirtilen biçimde bildirimde bulunması gereklidir. Somut olayda davacı taşıma şirketi, gönderinin alıcısına teslim edildiğini, kargonun alıcısı tarafınca rastgele bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını tez etmiştir. Davalı taraf, kanıt olarak fotoğraf ve şahit anlatımına dayanmıştır. Mahkemece, evraka sunulan fotoğraflarda taşıma mukavelesine husus emtianın kırılmış olduğu, davacı kargo şirketinin üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediği, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
“Aksini ispat külfeti alıcıya düşer”
Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere hasar ihbarında bulunulmadığı takdirde, eşyanın mukaveleye uygun olarak teslim edildiği istikametinde taşıyıcı lehine bir karine oluşur. Karinenin, aksini ispat külfeti bu durumda alıcıya düşer. Alıcı olan davalı taraf belgeye bu tarafta fotoğraf sunmuş ve şahit anlatımına dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalının sunduğu bu kanıtların davacı taşıyan lehine oluşan karinenin aksini ispata kâfi olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi yanlışsız görülmediğinden sonucun bozulması gerekmiştir. Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı HMK’nın 363. unsuruna dayalı konun faydasına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına oy birliğiyle karar verildi.”
Büyük umutlarla sipariş verilen eserler vakit zaman kusulu bir biçimde teslim edilebiliyor.
Bu durum alıcılar ile kargo şirketleri içinde büyük uyuşmazlıklara yol açabiliyor.
Emsal nitelikte karar
Bunun üzerine harekete geçen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren emsal nitelikte bir karara imza attı.
Yüksek Mahkeme; kargo alıcısının, kargoda bir kırık yahut hasar olduğu takdirde, haklarını kullanabilmesi için kargoyu teslim aldığı anda, ihtirazi kayıt koyması ve yasal müddetler ortasında bildirimde bulunması gerektiğine hükmetti.
Siparişi kırık geldi
Ev bayanı S.A., internet sitesi üzerinden Türk kahvesi makinesi sipariş etti.
bir süre daha sonra eline ulaşan makinenin kırık olduğunu goren genç bayan, bu duruma öfkelenerek İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne müracaat etti.
Heyet, eserin bedeli olan 199 TL’nin tüketiciye iadesine hükmetti.
Bunun üzerine kargo şirketi verilen karara itiraz ederek sonucun iptali için 3. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.
Kargo şirketi hakem heyetinin sonucunın reddini istedi
Davacı kargo şirketi, teslim edilen kolinin davalı tarafınca rastgele bir ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, şirket kusurunun bulunmadığını, hakem heyeti sonucunın itirazen incelenerek iptalini talep etti.
Davalı tüketici ise taşıma sürecinden davacının sorumlu olduğunu, eserin taşıma sırasında kırıldığını, davacının kusurlu olduğunu, hakem heyeti sonucunın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Adalet Bakanlığı itiraz etti
Son olarak mahkeme; davacı taşıyıcının yolcu ve eşyanın güvenlik ortasında taşınmasından sorumlu olduğu, davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği, dava konusu edilen kargonun nakli sırasında eserin kırıldığı, davalının kusurunun bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verdi.
Karar aleyhine Adalet Bakanlığı, davaya mevzu kahve makinasının hasarlı olarak teslim edildiğine ait fotoğrafların bulunduğu, gönderilen malın teslim alınırken ihtirazi kayıt konulması halinde malın taşıma sırasında hasara uğradığı, ihtirazi kayıtsız teslim alınması halinde ise maldaki hasarın taşıma sırasında oluşmadığı istikametinde bir karine oluşturduğuna dikkat çekerek itiraz etti.
Dosya bir daha incelendi
Bakanlık, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesinin adap ve yasaya alışılmamış olduğu sebebi öne sürülerek kanun faydasına bozma yoluna başvurdu.
Bakanlığın talebi üzerine dava evrakı bir daha incelendi.
“Kanunda belirtilen biçimde bildirimde bulunması gereklidir”
Yargıtay tarafınca verilen kararda şu biçimde denildi: “Gönderen yahut gönderilenin, ziya yahut hasar halinde taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için emtia teslim alınırken ihtirazi kayıt koyması, kanunda belirtilen mühletler ortasında ve kanunda belirtilen biçimde bildirimde bulunması gereklidir. Somut olayda davacı taşıma şirketi, gönderinin alıcısına teslim edildiğini, kargonun alıcısı tarafınca rastgele bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını tez etmiştir. Davalı taraf, kanıt olarak fotoğraf ve şahit anlatımına dayanmıştır. Mahkemece, evraka sunulan fotoğraflarda taşıma mukavelesine husus emtianın kırılmış olduğu, davacı kargo şirketinin üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediği, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
“Aksini ispat külfeti alıcıya düşer”
Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere hasar ihbarında bulunulmadığı takdirde, eşyanın mukaveleye uygun olarak teslim edildiği istikametinde taşıyıcı lehine bir karine oluşur. Karinenin, aksini ispat külfeti bu durumda alıcıya düşer. Alıcı olan davalı taraf belgeye bu tarafta fotoğraf sunmuş ve şahit anlatımına dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalının sunduğu bu kanıtların davacı taşıyan lehine oluşan karinenin aksini ispata kâfi olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi yanlışsız görülmediğinden sonucun bozulması gerekmiştir. Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı HMK’nın 363. unsuruna dayalı konun faydasına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına oy birliğiyle karar verildi.”