Yargıtay, konutu terk eden hasta eşe bakmamayı kusur saymadı
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran; hastalık devrinde karısının kendisiyle ilgilenmediğini sav eden eş boşanma davası açtı.
Aile Mahkemesi davacı eşin, karısına ve konutuna ilgisiz olduğunu ve alkol alışkanlığının bulunduğuna; hanımın ise hastalık devrinde yanında bulunmadığına vurgu yaptı.
Bunun üzerine davacı erkeğin ağır, davacı hanımın yavaşça kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, bayan lehine maddi tazminat ve nafakaya hükmedildi.
Son karar Yargıtay’dan geldi
İHA’nın haberine göre, krarı davacı erkek; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar istikametinden, davalı bayan ise kararın tamamı istikametinden istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi, bayanın manevi tazminat talebinin kabulü ile bayan lehine manevi tazminata hükmetti. sonucu iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“Aile birliğinin sarsılması erkeğin davranışlarından kaynaklı”
Yargıtay davacı tarafın ağır kusurlu olduğuna dikkat çekere şu sözlere yer verdi:
“Aile birliğinin sarsılması büsbütün davacı erkeğin tavır ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı bayana atfı mümkün hiç bir kusur gerçekleşmemiştir. Mahkemece; erkek tarafınca açılan boşanma davasında, bayanın da eşinin hastalığı periyodunda yanında bulunmadığı nedeni öne sürülerek kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de tarafların ortak çocukları Serkan’ın ve öteki şahitlerin beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı erkeğin birlik vazifelerini yerine getirmediği ve haklı sebep olmadan ortak konutu terk ederek konuttan ayrıldığı anlaşılmıştır.
“Kadın kusurlu değildir”
Tarafların fiili ayrılıkları sürecinde davacı erkeğin hastalanarak tedavi gördüğü anlaşılmakla, bu süreçte bayanın eşinin rahatsızlığı ile ilgilenmemesinin bayana kusur olarak yüklenmesi yanlışsız olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken kanıtların takdirinde kusura düşülerek yazılı münasebet ile boşanmaya karar verilmesi yol ve kanuna ters olup, bozmayı gerektirmiştir.”
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran; hastalık devrinde karısının kendisiyle ilgilenmediğini sav eden eş boşanma davası açtı.
Aile Mahkemesi davacı eşin, karısına ve konutuna ilgisiz olduğunu ve alkol alışkanlığının bulunduğuna; hanımın ise hastalık devrinde yanında bulunmadığına vurgu yaptı.
Bunun üzerine davacı erkeğin ağır, davacı hanımın yavaşça kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, bayan lehine maddi tazminat ve nafakaya hükmedildi.
Son karar Yargıtay’dan geldi
İHA’nın haberine göre, krarı davacı erkek; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar istikametinden, davalı bayan ise kararın tamamı istikametinden istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi, bayanın manevi tazminat talebinin kabulü ile bayan lehine manevi tazminata hükmetti. sonucu iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“Aile birliğinin sarsılması erkeğin davranışlarından kaynaklı”
Yargıtay davacı tarafın ağır kusurlu olduğuna dikkat çekere şu sözlere yer verdi:
“Aile birliğinin sarsılması büsbütün davacı erkeğin tavır ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı bayana atfı mümkün hiç bir kusur gerçekleşmemiştir. Mahkemece; erkek tarafınca açılan boşanma davasında, bayanın da eşinin hastalığı periyodunda yanında bulunmadığı nedeni öne sürülerek kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de tarafların ortak çocukları Serkan’ın ve öteki şahitlerin beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı erkeğin birlik vazifelerini yerine getirmediği ve haklı sebep olmadan ortak konutu terk ederek konuttan ayrıldığı anlaşılmıştır.
“Kadın kusurlu değildir”
Tarafların fiili ayrılıkları sürecinde davacı erkeğin hastalanarak tedavi gördüğü anlaşılmakla, bu süreçte bayanın eşinin rahatsızlığı ile ilgilenmemesinin bayana kusur olarak yüklenmesi yanlışsız olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken kanıtların takdirinde kusura düşülerek yazılı münasebet ile boşanmaya karar verilmesi yol ve kanuna ters olup, bozmayı gerektirmiştir.”